यह न्यूज़ सुनने के लिए इमेज के निचे के बटन को दबाये
नई दिल्ली : चीनी मंडी
चीनी मिलों ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय के चीनी उद्योग संवर्धन नीति 2004 के फैसले को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी थी, जिसमें दावा किया गया था कि, उन्होंने उत्तर प्रदेश सरकार द्वारा चीनी उद्योग के लिए किए गए लाभ के वादे पर भरोसा किया था और इसके परिणामस्वरूप भारी निवेश किया था। सुप्रीम कोर्ट ने चीनी मिलों को यह दिखाने के लिए कहा कि, क्या वे उत्तर प्रदेश सरकार की 2004 की चीनी उद्योग संवर्धन नीति पात्रता मानदंडों को पूरा करते हैं?
चीनी उद्योग संवर्धन नीति 2004 के तहत, चीनी मिलों को बकाया सहित किसानों के सभी गन्ने के बकाए का भुगतान करना, सीधे 1,000 लोगों को रोजगार देना और पांच साल और 10 साल के लिए लाभ प्राप्त करने के लिए क्रमशः 350 करोड़ रुपये और 500 करोड़ रुपये का पूंजी निवेश करना था।
करों, सब्सिडी और प्रतिपूर्ति आदि से कुछ छूट के रूप में प्रोत्साहन दिए गए ताकि निजी निवेश को प्रोत्साहित किया जा सके, राज्य में उत्पादित गन्ने का बेहतर उपयोग और रोजगार प्रदान किया जा सके और किसानों को गन्ने का बकाया समय पर भुगतान सुनिश्चित किया जा सके। हालांकि, राज्य सरकार ने जून 2007 में इस नीति को वापस ले लिया क्योंकि इससे राज्य को लगभग 3,500 करोड़ रुपये का भारी नुकसान हुआ। चीनी मिलों ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय के समक्ष नीति के निरसन को चुनौती दी थी, जिसमें दावा किया गया था कि उन्होंने सरकार द्वारा किए गए लाभ के वादे पर भरोसा किया था और इसके परिणामस्वरूप भारी निवेश किया था।
इलाहाबाद उच्च न्यायालय की लखनऊ बेंच ने 12 फरवरी को कहा कि मिलों (याचिकाकर्ताओं) को पॉलिसी की वैधता की पूरी अवधि के दौरान सभी लाभों के हकदार थे क्योंकि पॉलिसी की वापसी प्रोमिसरी एस्टोपेल, प्राकृतिक न्याय और वैध के सिद्धांतों के उल्लंघन में थी। उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती देते हुए, यूपी सरकार ने सुप्रीम कोर्ट को बताया कि जिन दस चीनी कंपनियों ने उच्च न्यायालय का रुख किया था, उनमें से पांच के पास पॉलिसी वापस लेने की तारीख में पात्रता प्रमाण पत्र नहीं थे और अन्य पांच के पास भी ऐसे प्रमाण पत्र थे, लेकिन वे किसी भी प्रोत्साहन के लिए पात्र नहीं थे क्योंकि उनमें से किसी ने भी गन्ने के बकाए को नहीं चुकाया था, जो कि नीति के तहत अनिवार्य था। यहां तक कि उन्होंने 1,000 व्यक्तियों के प्रत्यक्ष रोजगार से संबंधित डिप्टी लेबर कमिश्नर से प्रमाण पत्र नहीं जमा किया था।
राज्य सरकार ने पिछले साल अगस्त में औपचारिक रूप से वैधानिक अधिसूचनाओं और सरकारी आदेशों को वापस ले लिया था, जिन्होंने नीति के तहत लाभ दिए थे और सभी दावों की जांच के लिए विशेष ऑडिट करने के लिए एक समिति का गठन किया था। वरिष्ठ वकील मुकुल रोहतगी के माध्यम से चीनी मिलों ने यह कहते हुए अंतर्विरोधों को गिनाया कि नीति की वापसी मनमानी थी और अगर लाभ उन्हें नहीं दिया गया तो उन्हें बंद करना होगा। जस्टिस आरएफ नरीमन की अगुवाई वाली पीठ ने मवाना शुगर्स के नेतृत्व वाली विभिन्न चीनी मिलों से जवाब मांगा।
